Александру Тэнасе: Конституционный суд остается заложником неспособности политиков управлять определенными политическими кризисами
15 апреля ожидается новое решение Конституционного суда, призванное вновь установить границы и «правила» противостояния между президентом и парламентом. Это объявление о банкротстве политического класса, считает бывший председатель КС Александру Тэнасе. Противостояние между президентом Майей Санду и нынешним парламентом, а именно Партией социалистов, которую поддерживает платформа «За Молдову», созданная вокруг партии «ШОР», началось накануне ноябрьских президентских выборов, напоминает Александру Тэнасе в интервью «Свободной Европе». Вердикт, который суд вынесет в четверг, 15 апреля, в связи с возможным роспуском парламента, конечно же, станет не последним случаем обращения политиков в КС для разрешения конфликтов.
«К сожалению, Конституционный суд традиционно, как и на протяжении всего существования Республики Молдова, остается заложником неспособности политиков управлять определенными политическими кризисами. Политические кризисы — неотъемлемая часть политического процесса. Просто суд не тот орган, который следует каждый раз втягивать в эти игры, когда политики не знают точно, какими должны быть решения или когда они заходят в тупик, и, чтобы спасти свое лицо, зачастую обращаются в Конституционный суд. Поскольку есть запрос в Конституционный суд, думаю, это вопрос здравого смысла для всех, включая СМИ, гражданское общество и всех тех, кто обращается к обществу с различными месседжами – не надо давить на Конституционный суд, давайте дождемся 15-го числа и посмотрим, что именно скажет суд. Конечно, кто-то будет доволен вердиктом, а кто-то нет. Не может быть идеальных решений таких проблем, а вся нынешняя истерия оказывает давление на судей. Одна сторона вынуждает их принять решение в пользу президента, а другая — в пользу парламента. И это не совсем здоровая ситуация. Если бы мы проанализировали, как обстоят дела в других государствах, в более развитых демократиях, то мы бы узнали, что в таких случаях сохраняется молчание до вынесения судом решения, после чего озвучиваются критические комментарии и т.д. В конце концов, нет ничего страшного в критике решения суда или в том, что кто-то не согласен с ним, но то, что происходит сейчас, явно имеет целью оказание давления. И я хочу сказать вам со всей ответственностью, что существует давление со всех сторон, в том числе со стороны тех, кто поддерживает президента Майю Санду в социальных сетях, кто выступает с серией месседжей, пытаясь навязать точку зрения, которую, думаю, многие не в состоянии понять. Поэтому тем более судей нужно оставить в тишине и покое, чтобы они исполнили свой долг», — говорит Тэнасе.
Зинаида Гречаный убеждена, что Республика Молдова является парламентским государством. И если президент страны не выполняет свои конституционные обязанности, ссылаясь на желание граждан досрочных выборов или на свои предвыборные обещания, это создает опасный прецедент, считает г-жа Гречаный.
Александру Тэнасе: «Это правда. В целом, обращение к народу, обращение к воле людей, когда это делает орган власти, конечно, в немалой степени является манипуляцией. В конце концов, воля народа проявляется только на выборах, а не где-либо еще. Итак, если бы мы проводили анализ после каждого года правления, на основе опросов, насколько люди доверяют тому или иному органу власти, нам бы пришлось проводить выборы два раза в год, что не соответствует духу демократии. В целом, во всем этом споре много демагогии и много манипуляций, преследующих только одну цель: скрыть истинную суть этого конфликта. Однако этот конфликт не имеет ничего общего с большинством озвученных проблем».
Однако, в случае возникновения условия для роспуска действующего законодательного органа, кто устанавливает дату досрочных парламентских выборов?
Александру Тэнасе: «Устанавливает президент. В этом смысле парламент ограничен в решениях. В этом смысле парламент может вмешаться только в том случае, если не будут выделены необходимые деньги и т. д. Но опять же, это лишь рассуждения. Совершенно очевидно, что такие решения, которые нацелены на изменение политической власти на многие годы вперед, должны быть нацелены на достижение консенсуса и приниматься на его основе всем политическим классом — и властью, и оппозицией и парламентскими партиями. Мы сейчас говорим не об обычном действе, когда кто-то что-то выигрывает. Нет. Мы говорим о будущем этой страны где-то на десятилетие вперед, и за него должен взять ответственность весь политический класс. В данный момент мы не должны давать кому-либо возможности что-то навязывать или играть мускулами в стремлении заставить принять решение силой. Потому что если большинство политиков не возьмут на себя полную ответственность за решение, оно не будет долгосрочным.
Итак, Майя Санду, называет дату досрочных парламентских выборов, если существуют условия для роспуска парламента. Есть ли необходимость в ускорении процедуры назначения еще одного судьи Конституционного суда?
Александру Тэнасе: «Я не вижу необходимости в спешке, суд отлично функционирует. Я считаю, что ВСМ может провести отбор в обычном режиме. Была бы необходимость в спешке, если бы работа суда была бы заблокирована, если бы не было кворума. Но так, есть пять судей, я пока не заметил никаких проблем, связанных с кворумом в суде. И в целом спешка не во благо. Когда бы ни использовались ускоренные процедуры, всегда найдутся люди, которые очень хорошо знают, как использовать спешную ситуацию в своих собственных интересах. Когда мы говорим о Конституционном суде, это фундаментальный институт государства. В частности, в Республике Молдова суд играл решающую роль на протяжении всех трех десятилетий существования. Так что нам не нужно форсировать ситуацию. Пусть ВСМ спокойно решит, кто больше подходит, проведет все полагающиеся процедуры и в обычном порядке представит кандидатуру парламенту».
Предположим, дошло до досрочных выборов. Мандат ЦИК истекает в июне. Является ли это проблемой?
Александру Тэнасе: «Есть старое решение Конституционного суда, (…) в соответствии с которым не может быть вакуума в осуществлении государственной власти. В случае, если у важного государственного органа, такого как, например, ЦИК, срок полномочий его членов истекает и другие не назначаются, я считаю, что, по аналогии, сроки должны быть продлены до тех пор, пока не будут назначены их преемники. По крайней мере, так постановил Конституционный суд в отношении судей. Если, например, истекает срок полномочий шести судей Конституционного суда или парламент находится в кризисной ситуации, как сейчас, это не означает, что Конституционный суд закрывается. Это означает, что должностные лица продолжают исполнять свои обязанности до прихода их преемников. И я думаю, что ЦИК мог бы дать интерпретацию в случае с ЦИК, или даже сам парламент мог бы решить вопрос с назначением комиссии, и убедиться в том, что институты власти, которые играют жизненно важную роль в демократическом процессе, не останутся парализованными из-за истечения срока их полномочий, отсутствия кворума и еще по каким-либо причинам».
Решение Конституционного суда по запросам, касающимся введения режима чрезвычайного положения, может привести к его отмене?
Александру Тэнасе: «Трудно сказать, потому что, в целом, Венецианская комиссия прошлой осенью провела обширную экспертизу, которая отвечает всем стандартам европейского уровня и демократическим стандартам, касающимся чрезвычайного положения. И я хочу сказать вам, что конституционные суды могут вмешиваться, даже если определенные ограничения затрагивают определенные основные права, гарантированные Конституцией. Если в нашем случае, например, чрезвычайное положение коснулось бы основных прав, таких как свобода передвижения, доступ к правосудию, некоторые гражданские свободы были бы ограничены, суд мог бы вмешаться.
Однако, когда речь идет о техническом, пандемическом вопросе, решения, по сути, принимают эпидемиологи, а политики лишь (…) создают механизмы, чтобы решения, принимаемые специалистами, работали. Я вообще не знаю, может ли суд вмешаться; решит ли КС, что это чрезвычайное положение, например, нарушает некоторые основные права, гарантированные Конституцией, и не только затрагивает, но и лишает их содержания, сочтет ли он допустимыми простые ограничения. Это сложный вопрос. Я бы не стал особо настаивать на этом, и поэтому, вероятно, Конституционный суд не будет рассматривать режим чрезвычайного положения или объявит запросы неприемлемыми (…). Но посмотрим, что скажут судьи. В конце концов, именно за ними решение».
Источник: moldova.europalibera.org
Комментарии закрыты.