Op-Ed Анатола Цэрану
Недавно транслировавшееся интервью Владимира Путина, данное Такеру Карлсону, известному американскому журналисту консервативных взглядов и близкому к Дональду Трампу, буквально потрясло международное информационное пространство. Карлсона на Западе обвинили в предоставлении информационной платформы политическому персонажу, который развязал катастрофическую войну непосредственно в самом центре Европы, а также удобную площадку для изложения своей позиции без риска столкнуться с серьезной критикой. А в России, наоборот, в основных средствах массовой информации разразилась настоящая эйфория: Карлсона мейнстрим медиа описывали как едва ли не самого выдающегося и независимого американского журналиста, приехавшего раскрыть миру историческую правду прямо из Кремля.
История, используемая в целях пропаганды
Все порицания в прессе по поводу того, что Путин использовал Карлсона как марионетку для решения своих пропагандистских задач, оправдываются даже после пусть и поверхностного анализа содержания интервью. Московский лидер начал изложение своей позиции с длинной и порой скучной исторической лекции и, надо сказать, очень противоречивой, часто граничащей с титрованием исторических подлогов. В какой-то момент оторопевший от выходок Путина на тему истории Украины Карлсон с редкой дозой сарказма спросил собеседника, неужто следовало бы вернуть Украину к её границам 1654 года. Однако Путин небрежно проигнорировал вопрос и провёл беседу без всякой привязки к контексту, из Средневековья непосредственно во времена Сталина. И эта манера оперирования историческими данными раскрывает истинное убеждение Путина в том, что ведавшая наукой историей в греческой мифологии богиня и муза Клио может быть использована кремлевской пропагандой в качестве дамы для эскорта. По крайней мере, этот вывод чётко прослеживается в повествованиях Путина с привкусом истории.
В стратегическом отношении Путин использует историю для обоснования своей давней одержимости намерениями Запада, который, мол, спит и видит, как бы уничтожить Россию и опустошить ее природные богатства. В конечном счёте эта фобия московского лидера привела к ситуации, в которой российская политика окончательно скатилась к цивилизационному и идеологическому противостоянию с Западом, а воплощением зла для нынешнего Кремля являются англосаксы во главе с США. В этом смысле упражнение с интервью использовано Путиным как попытка диалога, но на этот раз не с американским политическим мейнстримом, а с консервативной Америкой, олицетворяемой Трампом, Илоном Маском, Карлсоном и другими. В его восприятии эта часть Америки в настоящее время кажется идеологически ближе к сегодняшней Москве, потенциально способной к разговору о разделении сфер влияния по принципу — не беспокойте нас и мы не будем беспокоить вас.
Путин признаёт аннексию Бессарабии
В своих исторических экскурсах Путин вновь вернулся к старому тезису об искусственности украинского государства, составленного из кусков других государств, оторванных в прошлом российским царем и советской властью и „подаренных” Сталиным Украине. Были упомянуты Польша Венгрия и Румыния с советом востребовать от Украины территории, которые принадлежали им в прошлом. Для Путина участие этих государств в территориальном пересмотре региона было бы настоящей находкой, международным оправданием захватнической войны против Украины. Присвоением себе этой стратегической задачи Путин волей-неволей косвенно признает ложность российского империалистического тезиса о принадлежности Бессарабии к так называемому русскому миру, поскольку эта румынская провинция была похищена у Румынии советской властью в том же политическом и международном контексте, что и Северная Буковина и Херца, причём эти две территории сегодня принадлежат Украине. Если Румыния, в изложении Путина, вправе претендовать на территории Буковины и Херцы как на румынскую землю, то это право не может не распространиться и на Бессарабию, поскольку и она является румынской землёй по формальной логике российского лидера.
В „неисторической” части интервью Путин попытался с тактической точки зрения решить пакет более банальных, избитых, но не менее политически важных проблем. Первая и основная цель заключалась в попытке указать Западу и, прежде всего, нынешнему американскому руководству на намерение любой ценой добиться капитуляции Украины. Путин прямо говорил о запрещении так называемых неонацистских движений, предполагающем радикальный пересмотр конституционного механизма, а также о реформировании политической системы таким образом, чтобы исключить появление носителей украинского „национализма”, — то есть формирование дружественного России режима. Всё же это означает не просто „установление” в Киеве лояльного президента как последствие долгосрочной капитуляции, а создание институциональных условий, при которых прозападный лидер просто не сможет появиться в Украине. Путин объявил ранее высказанный Западу ультиматум, который заключается в отказе от оказания любой помощи Украине как об обязательном условии sine qua non, то есть, где нет боевых действий.
Мишень — общество и американская политическая элита
Из интервью Путина категорически проглядывает его понимание 2024 года как окна для возможностей, когда у России появится больше шансов повернуть войну в Украине в свою пользу. Делается ставка на крупные проблемы со значительными поставками западного оружия (серьезно производство боеприпасов вырастет только в начале 2025 года), американцы заняты выборами и геополитически их стратегия будет гораздо менее детерминистской в плане поддержки Киева, ЕС разобщён внутренними проблемами, а сама Украина рискует столкнуться с серьезными внутриполитическими проблемами на фоне отставки Валерия Залужного.
Путин надеется спровоцировать бурную дискуссию в американском обществе и в политической элите о целесообразности дополнительной помощи Киеву, сократив базу поддержки нынешней администрации Вашингтона, заставив ее пересмотреть свою текущую политическую линию относительно войны в Украине. Его послание было сформулировано чрезвычайно прямо. Не лучше ли достичь договорённости с Россией? Надо понимать, что Россия будет бороться за свои интересы до конца. Западу гораздо разумнее и рациональнее достичь договорённости с Россией о разделе сфер влияния.
Переговоры без переговоров
Для достижения этой цели Путин настойчиво убеждает общественность, что Россия готова сегодня сесть за стол переговоров даже с самим Зеленским, только украинцы должны это принять. Всё же даже если Зеленский отменит свой указ о запрете переговоров с Путиным, Москва рассматривает возобновление переговоров не с целью определения компромисса, а лишь как прелюдию к прекращению украинского военного сопротивления, которое, по мнению Путина, является ключом к достижению мира в Украине. А это означает, что вопреки заявлениям российского лидера о готовности начать переговоры о мире в Украине, вероятность прекращения боевых действий в этом году минимальна.
Следовательно, все эти детали позиции Путина важно отслеживать, чтобы понять логику российских политических властей, которые явно предвидят более благоприятные геополитические обстоятельства, способные содействовать изменению динамики войны в пользу Кремля, а интервью призвано помочь в достижении этой цели. Для Республики Молдова основной вывод из интервью может свестись к констатации неизбежности продолжения войны в Украине со всеми рисками драматических изменений на фронте не в интересах Молдовы.
Перспектива Республики Молдова в мрачных красках
Не менее проблематичными проглядывают перспективы достижения мира в Украине, согласованные условия будущего мирного договора, место Республики Молдова в будущем соглашении о мире. В настоящее время видение Путиным перспектив установления мира в Украине наводит мрачные тона на будущее развития Республики Молдова, превращающие надежды Кишинева на урегулирование приднестровского конфликта в оптимистическом во времени выражении, лишённом реалистичного видения.
В своем интервью Путин невольно сделал вывод, имеющий содержание стратегической направленности для Республики Молдова в смысле достижения ею своей гарантированной безопасности. В ответ на прямой вопрос о планах Москвы совершить военное нападение на такие государства НАТО, как Польша или Латвия, Путин категорически отверг такую вероятность, дав понять, что война с НАТО была бы самоубийственной для России. Еще неизвестно, способны ли граждане и молдавский политический класс разумно расшифровать послания и решения, на которые ссылаются великие геополитические современные игроки, и сделать правильные выводы по обеспечению быстрой и устойчивой безопасности многострадального народа, живущего в румынской Молдове к востоку от Прута.
Источник: https://www.ipn.md